Challenges et les «journaux individuels interactifs»
Par Palpitt le vendredi 6 juin 2008 - Blogosphère(s) - 977 lecture(s)
Vous n'avez pas pu passer à côté, surtout si vous aviez quelques-uns des "nominés" dans votre lecteur de flux, ou que vous en suiviez d'autres sur Twitter : le magazine Challenges vient d'élire les "stars de la blogosphère" 2008. Mettons de côté la discussion sur l'intérêt du classement Wikio (qui a proposé ses tops au "jury"), et revenons plutôt sur le discours tenu par Challenge à propos de la blogosphère (qui n'existe pas). L'article introductif, disponible en ligne, nous propose une définition du blog :
Les «blogs» ? Des sites Internet généralement animés par un auteur unique, et sur lesquels les internautes réagissent en déposant des commentaires. Des «journaux individuels interactifs», en quelque sorte. Qui sont aussi la porte ouverte à toutes les dérives, précisément parce que ces auteurs individuels travaillent sans équipe, et ne sont pas protégés par les «filets de sécurité» de la presse traditionnelle. Du coup, les excès sont parfois inévitables : diffamation, langue française massacrée, polémiques artificielles pour faire grimper l'audience...
Description floue et plutôt anxiogène, heureusement (second paragraphe) que Challenges est là pour "séparer le bon grain {influent} de l'ivraie". Le dernier est meilleur mais tout ça a le goût du trop peu (oui il parait que les webacteurs sont de plus en plus exigeants). Page suivante, l'interview de Pierre Chappaz (en couverture, Wikio toujours), aux questions vulgarisantes à souhait ("Qu'est-ce qu'un blog, au juste ?" "C'est difficile à créer ?"). Vous l'aurez compris, les articles ne s'adressent pas vraiment aux internautes chevronnés, pour un "dossier très fouillé sur la blogosphère francophone", on pouvait légitimement s'attendre à mieux. Ils auraient pu facilement s'inspirer de réflexions plus "fraîches" (depuis le temps !) sur des problématiques de fond pour mettre en perspective leur sélection.
Mais ce n'était peut être pas l'objectif (une façon détournée de présenter la nouvelle version du site Challenges.fr, vers lequel tous les regards liens se dirigent ? edit: lire ici), toujours est-il qu'au niveau du contenu : ça passe un peu à côté. Qu'en pensez-vous, l'avez-vous feuilleté ?
A lire aussi, chez les médaillés :
- "Blogs d'or" challenges (coucou, c'est encore moi) (Versac)
- Challenges juge les “meilleurs blogs” : Je fais appel
Edit : Lire aussi le commentaire de Gilles Fontaine, rédacteur en chef adjoint à Challenges : Petite explication
Commentaires
Pour ajouter quelques liens à ce billet, les "écoblogueurs" primés, ou non, en parlent aussi : comme Duo&co http://tinyurl.com/4pynno , et les grands vainqueurs ;-), les irréductibles d'Ecopublix http://tinyurl.com/4rfvl2
merci mademoiselle ;), on peut d'ailleurs relever chez Ecopublix le bon commentaire de Gilles Fontaine (de challenges.fr, voir aussi le billet sur son blog :http://tech.blogs.challenges.fr/arc...)
"les classements sont toujours injustes et arbitraires, presque par définition. L'idée de Challenges est surtout de donner un grand coup de projecteur sur la blogosphère. Sommes nous perfectibles ? Certainement. Parlons en et reparlons en."
Ce qui m'avait surpris c'est la pauvreté de la sélection, alors qu'elle était vendue comme ceci : "Depuis plusieurs semaines, avec l’aide de notre partenaire Wikio, un jury composé de membres de la rédaction de Challenges et de plusieurs personnalités extérieures sillonnent l’Internet à la recherche des meilleures créations"......
Mais le billet de Gilles Fontaine est très bien : avec ça et l'attitude générale de l'Express vis-à-vis des blogueurs, sous l'impulsion d'Eric Mettout, on a le sentiment d'un vrai changement d'attitude de certains médias à l'égard de la blogosphère (qui n'existe pas ;-)). Allez, encore un effort !