De FriendFeed à Twitter, du réseau social au réseau d'information

« Europe Ecologie : les méthodes de - "Le surmoi, la cathédrale et le bazar" »

Par Palpitt le dimanche 12 juillet 2009 - Médias sociaux - 1761 lecture(s)

Friendfeed et Twitter sont-ils concurrents ?

Friendfeed a toujours eu ses aficionados, avec parmi eux quelques blogueurs très populaires, et on pourrait les comprendre puisqu'il a toujours été plus abouti techniquement que Twitter. Mais selon moi, il y a des différences entre Friendfeed et Twitter qui sont d'ordre stratégique :

le premier est orienté "réseau social" (on propose la création de listes d'amis et de groupes, on peut dire qu'on "aime" tel ou tel contenu publié par un friend, le commenter puis poursuivre une discussion sans désorganiser le reste). En cela il se rapproche du newsfeed proposé par facebook, flux auquel on agrège différents contenus que l'on partage à ses amis.

Le second, Twitter, est orienté "réseau d'information" et c'est ce qui fait sa force. Avec les "trending topics", on obtient facilement une vue globale de ce qui fait l'"actualité". C'est justement cette capacité à faire rapidement remonter les sujets chauds qui en fait un outil prisé des journalistes et nombreux sont ceux qui désormais l'utilisent pour leur veille.

En clair, Friendfeed promeut la conversation quand le symbole de Twitter reste la "breaking news". Deux outils avec deux orientations bien différentes, donc, et il n'est pas étonnant que Twitter soit le point de focalisation des médias comme il n'est pas étonnant que certains glissent de Twitter vers Friendfeed en espérant y retrouver une certaine forme d'intimité (pour “Recréer l’économie vertueuse de la conversation”, souvenez-vous).

Pourquoi parle-t-on davantage de Twitter, notamment dans les médias ?

Le point fort de Twitter est de fournir rapidement des chiffres, de permettre à tous de quantifier l'activité de ses membres : lorsqu'on prépare un papier sur la mobilisation online autour d'un évènement, on obtient rapidement un nombre de tweet par minute, un nombre de personnes reprenant tel ou tel tweet ou, une jolie courbe via Twist.flaptor. C'est ce qui manque encore autres. Même le géant Facebook, qui aura été plus actif et tout aussi réactif que Twitter sur certaines crises, n'aura pas su donner les bons chiffres au bon moment pour en faire LE lieu de leur suivi (on attend toujours que le nouveau Lexicon s'ouvre à n'importe quelle requête).

Twitter est également plus "searchable" et ses fondateurs ont très vite compris l'intérêt de miser sur la recherche. Depuis le rachat de summize, tout a été fait pour améliorer cette fonction et la fondre dans l'outil tout en tenant compte des usages. Edit : Un exemple très récent : les hashtags sont devenus cliquables, mais je pense notamment à la localisation des users et à l'affichage des résultats en temps réel.

FriendFeed l'a bien compris : il vient tout récemment de s'attaquer à ce premier problème en se dotant d'un moteur de recherche "real-time" qui permet de choisir si l'on préfère fouiller dans les publications de ses amis ou de tous les utilisateurs.

Qu'en pensez-vous ?

Commentaires

1. Le dimanche 12 juillet 2009, 18:22 par Mathieu

depuis peu j'essaie de reprendre une activité sur mon blog et comme toi, je comptais parler de ff que j'adore. Tu me tends le micro...

Déjà, tu as raison de le souligner, les deux services sont bien différents et j'ai le sentiment que ff n'a pas encore montré tout son potentiel (probablement que twitter non plus...). Perso, j'aime bien ff pour les groupes, les exports des streams (provenant d'un peu tous les médias sociaux) et la gestion des commentaires (type fb). Je suis assez d'accord avec toi sur les points forts de twitter, j'ajouterais simplement que s'il n'y a pas (encore) de trending sur ff, la recherche d'infos par les groupes est tout a fait pertinente, et un trending twitter peut se faire spammer.

J'ai des usages complémentaires, expérimentaux des 2 services qui incitent plus ou moins tel ou tel type d'activité (conversation, sharing, veille...). Nos communautés ff, fb, twitter sont différentes, parfois elles se ressemblent plus ou moins. Au final, je pense que les outils ne sont pas vraiment ce qu'il y a de plus crucial, même s'il ne faut pas négliger leur potentiel. Ce qui compte plus à mon sens, c'est la qualité des échanges, des contenus qui se tiennent, quelle que soit la plateforme, enfin je crois. A (re) discuter

2. Le dimanche 12 juillet 2009, 18:35 par Raphaëlle RIDARCH

J'ai créé un compte FriendFeed depuis deux jours, j'avoue ne pas saisir pour l'instant les potentialités de cet outil.
De plus je n'ai absolument pas envie de m'éparpiller partout dans tous les sens avec des outils "en veux-tu en voilà" souvent marqués sous le sceau de l'éphémère...
En général, je préfère partir d'un besoin et trouver l'outil que plutôt adopter un outil et trouver le besoin qui va avec...

3. Le dimanche 12 juillet 2009, 20:57 par palpitt

Mathieu c'est exactement ça ! et tu réponds finalement aux interrogations de Raphaëlle : l'important n'est pas d'être partout mais là où "ça se passe", c'est à dire là où se porte l'attention des personnes avec qui vous voulez échanger (et inversement, de répondre là où l'on vous sollicite).

Mais je vous rassure, vous ne vous éparpillerez pas avec Friendfeed, qui sert plus à rassembler en un même lieu vos différentes publications

4. Le dimanche 12 juillet 2009, 21:07 par Stan

Je suis pas trop d'accord sur le fait que twitter soit plus "searchable" que FF. En effet les fondateurs de FF ne sont autres que des anciens googlers, qui maitrisent totalement les techniques de miteurs de recherche. D'ailleurs le moteur de recherche de FF est bien plus performant (il est TOUJOURS en service tandis que twitter bugue souvent ; il permet de rechercher sans limite d'ancienneté de l'entrée, et il comporte de nombreuses options de recherches avancées, le tout sauvegardable bien avant twitter).

Sinon pour l'ensemble de l'article, je crois qu'il ne faut pas confondre l'outil, et l'usage qu'en fait la communauté. Pour moi, Friendfeed peut tout faire mieux que twitter, sauf que trop peu de gens le font ou alors le font dans le silence.

@Raphaëlle : si tu ne suis aucune personne sur FF, je crois que tu ne verras jamais l'intéret de l'outil

5. Le dimanche 12 juillet 2009, 21:43 par palpitt

@stan tu as raison pour la recherche (et la courte mémoire de Twitter est un très bon argument), en fait je pensais plutôt aux fonctions de localisation des users (par distance par rapport à un point) et à l'affichage des résultats en temps réel. C'est ce qui fait qu'on a parlé de Twitter pour l'Iran, pour Bombay, pour la nouvelle-Orléans, etc., et moins de ff.

Pour le reste, je commence bien par dire que l'outil est techniquement meilleur (mais cela fait 2 ans qu'il est au dessus !). Force est de constater qu'il n'est pas encore au centre des discussions, en France surtout, et c'est ce que j'essaye de comprendre. Pour moi c'est surtout une question d'orientation stratégique (ce qui explique il me semble l'intérêt des médias pour Twitter), même si je suis d'accord pour dire que cela ne détermine pas tout.

6. Le lundi 13 juillet 2009, 13:16 par Stan

La question que tu te poses est en effet très intéressante : pourquoi ce service, pourtant meilleur, est-il passablement ignoré, voire évité ?

Pour ma part je ne pense pas que ce soit avant tout une question d'orientation stratégique.

Je crois plutot que le probleme majeur de friendfeed est qu'il faut véritablement le tester pendant longtemps avant de comprendre et apprécier ses fonctionnalités avancées. Effort que très peu de personnes sont prêtes à faire, surtout quand on est déjà habitué à utiliser d'autres services (ex twitter ;-).

7. Le lundi 13 juillet 2009, 13:20 par Stan J

C'est d'ailleurs amusant de voir l'impact qu'a les insuffisances de twitter sur les nouveaux utilisateurs de twitter. Leur première réaction, plutot que d'apprécier les fonctionnalités tout en un de FF est bien souvent de demander : "mais où sont les clients desktop ?" ( alors que FF a justement cet avantage de ne pas en avoir besoin ;-).
Ils recherchent quelque chose qui ressemble à ce qu'ils connaissent (twitter) et ne cherchent pas à adapter (légèrement) leurs usages.

Pour répondre donc à la question de départ, je crois que si la raison de la popularité de Twitter réside en grande partie dans l'effet buzz des évenements de Bombay, on peut néanmoins se demander : que ce serait il passé si les journalistes avaient parlé de friendfeedet non de twitter ?

8. Le lundi 13 juillet 2009, 13:22 par Stan

Robert Scoble (grand fan et promotteur de Friendfeed) réfléchit également à la question ici : http://scobleizer.com/2009/07/09/fa...

9. Le lundi 13 juillet 2009, 15:35 par palpitt

même si Biz Stone explique au Monde que "ce sont les gens qui ont transformé l'outil par l'usage", il avoue plus loin que Twitter reste "très bons pour les breaking news" et c'est pour cela que je parle de stratégie. S'il y a eu un effet buzz autour des évènements que tu cites, c'est bien parce qu'il y avait des reporters sur la plateforme. Et s'il y a avait des reporters sur la plateforme, c'est bien parce qu'ils ont trouvé que l'outil était utile pour la veille (pour recueillir différents témoignages ou localiser des sources, twitter fonctionne bien avec le mobile, c'est un des arguments de Scoble) ou pour suivre certaines stars ou certaines marques qui promouvaient Twitter (jugeant que leur mise en valeur était meilleure, c'est d'ailleurs un autre argument de Scoble : "Celebrities won’t hype up FriendFeed until they are able to better control their image")

je retiens également celui de la simplicité : "Most people do not yet need an aggregator"

merci pour le lien http://scobleizer.com/2009/07/09/fa...

10. Le lundi 13 juillet 2009, 17:08 par Stan J

Ton syllogisme "gens sur la plateforme => outil pratique pour la veille" est vrai, mais il n'explique en rien en quoi il y aurait une question de stratégie dans tout cela.

Je reviens à ce que je disais : le succès de twitter est avant tout du à son simplicisme et à sa forte communauté (grâce à son ancienneté par rapport à FF) ainsi qu'au buzz qu'il a suscité avec Bombay.Aucun lien avec une hypothétique stratégie qui impliquerait que les utilisateurs aient choisi entre twitter et FF, alors qu'en fait FriendFeed est très peu connu.

11. Le lundi 13 juillet 2009, 18:29 par palpitt

il y a bien un choix de la part des fondateurs de ces outils de les positionner sur tel ou tel secteur, de valoriser telle ou telle fonctionnalité, tels ou tels utilisateurs (cf. les VIP dans les "suggested friends" de Twitter), de rester "simple" ou pas (c'est un choix !), etc. mon hypothèse est que ces choix, ces stratégies donc, expliquent en partie leur succès respectif. Je parle bien évidemment de succès médiatique, twitter est un outil séduisant pour les médias parce qu'il se positionne sur l'actu moins que sur la discussion, ainsi que pour l'ensemble des raisons évoquées plus haut (trending topics, API facilement manipulable permettant d'obtenir toutes sortes de données sur l'activité de membres..)

12. Le lundi 13 juillet 2009, 19:46 par Stan